Dans un contexte international marqué par la transformation profonde des modes de production, de diffusion et de consommation de l’information, l’émergence de nouveaux acteurs individuels capables d’influencer les perceptions publiques constitue un phénomène d’une importance croissante. Longtemps dominé par les États, les médias institutionnels et les organisations structurées, l’espace informationnel est désormais traversé par des figures hybrides, dont certaines se présentent comme des lanceurs d’alerte agissant dans l’intérêt général, tandis que d’autres relèvent davantage de ce que l’on peut qualifier de perturbateurs informationnels individuels. Cette étude, conduite dans le cadre d’un travail universitaire en relations internationales, vise à analyser cette distinction fondamentale, en examinant les critères qui permettent d’identifier une alerte légitime fondée sur des faits vérifiables, par opposition à des pratiques de dénonciation non étayées susceptibles de produire des effets déstabilisateurs sur les individus, les institutions et, dans certains cas, les relations entre États. En s’appuyant sur des exemples documentés, un cadre juridique comparé et une approche analytique rigoureuse, ce travail entend contribuer à une meilleure compréhension des enjeux contemporains liés à la circulation transnationale de l’information, à la responsabilité des acteurs numériques et aux défis que ces dynamiques posent à la stabilité des systèmes politiques et à la qualité du dialogue international.
Introduction — Un brouillage dangereux des catégories
À l’ère des réseaux sociaux et de l’économie de l’attention, l’espace public est traversé par une confusion croissante entre des figures pourtant fondamentalement différentes :
d’un côté, les lanceurs d’alerte agissant dans l’intérêt général ;
de l’autre, des perturbateurs informationnels individuels, producteurs de controverses, de soupçons et de tensions, sans fondement probant.
Cette confusion n’est pas accidentelle. Elle est exploitée par certains acteurs qui adoptent volontairement les codes, le vocabulaire et la posture morale du lanceur d’alerte afin de bénéficier de la légitimité symbolique associée à cette figure, tout en s’affranchissant de ses exigences fondamentales : preuve, rigueur, responsabilité.
Cet article propose une distinction analytique claire entre ces deux catégories, devenue aujourd’hui indispensable tant pour la recherche que pour l’action publique.
I. Le lanceur d’alerte : une figure d’utilité publique encadrée
- Définition fonctionnelle
Le lanceur d’alerte est une personne qui révèle, dans l’intérêt général, des faits graves (illégalité, corruption, atteinte aux droits fondamentaux, risques majeurs) sur la base d’informations vérifiables, souvent issues de documents internes ou de preuves matérielles.
Les critères généralement admis dans la littérature et le droit comparé sont :
• existence de faits précis et documentés
• intention d’intérêt public
• possibilité de vérification indépendante
• acceptation d’un contrôle critique (journalistique, judiciaire, scientifique) - Exemples emblématiques
• Edward Snowden
Révélations étayées par des documents classifiés authentifiés, ayant conduit à des débats législatifs et jurisprudentiels majeurs sur la surveillance de masse.
• Chelsea Manning
Transmission de documents vérifiés à des médias, déclenchant des enquêtes internationales sur les pratiques militaires.
• Frances Haugen
Production de milliers de documents internes démontrant des choix algorithmiques nuisibles, utilisés par des commissions parlementaires.
Ces figures ne reposent pas sur la viralité émotionnelle, mais sur la force probante de leurs révélations.
II. Le perturbateur informationnel individuel : une figure émergente et problématique
- Définition analytique
Le perturbateur informationnel individuel est un acteur qui :
• cible de manière répétée une personne, une organisation ou un État,
• diffuse principalement des opinions, soupçons ou accusations non étayées,
• s’inscrit dans une logique de polarisation et de conflictualité permanente,
• tire une rente symbolique, financière ou identitaire de la controverse.
Contrairement au lanceur d’alerte, il ne cherche pas à établir des faits, mais à installer un climat de doute, de suspicion ou de colère.
- Une stratégie fondée sur l’émotion et la visibilité
Ces acteurs exploitent :
• les algorithmes favorisant l’indignation,
• la mise en scène de la persécution,
• la confusion entre sincérité perçue et vérité factuelle,
• la difficulté pour les institutions de répondre sans amplifier.
Ils deviennent ainsi des agents d’influence, parfois instrumentalisés, parfois mus par des logiques économiques (dons, monétisation, notoriété).
III. Exemples de perturbateurs informationnels identifiés dans la littérature et la pratique
- Perturbation par désinformation et harcèlement
• Alex Jones
Accusations répétées sans preuves, ciblage de personnes privées, condamnations civiles pour diffamation. Cas d’école du modèle économique fondé sur la peur et le complot.
• Andrew Tate
Construction délibérée d’une visibilité par la provocation, l’agressivité et la victimisation, sans production d’informations vérifiables.
- Perturbation idéologique et institutionnelle
• Tommy Robinson
Harcèlement ciblé d’institutions judiciaires, condamnations pénales, franchissement répété du seuil légal.
• Dieudonné
Ambiguïté entretenue entre provocation, opinion et discours de haine, générant une conflictualité durable.
IV. Le cas des perturbateurs transnationaux : une difficulté majeure
L’un des problèmes contemporains les plus complexes est celui des perturbateurs opérant depuis l’étranger, profitant :
• des asymétries juridiques,
• de la fragmentation des compétences,
• de la lenteur des coopérations internationales.
À titre illustratif, on peut citer le cas d’un influenceur d’origine marocaine opérant depuis le Canada, désigné ici par les initiales H. J., qui :
• se présente comme dénonciateur,
• diffuse principalement des accusations sans base probante,
• a fait l’objet de condamnations par une juridiction canadienne, notamment pour des propos antisémites.
Ce cas n’est pas singulier par la personne, mais typique d’un phénomène structurel :
l’impossibilité de contre-attaquer sans risquer de transformer l’auteur en victime symbolique.
V. Liberté d’expression, harcèlement et chantage informationnel
L’enjeu central réside dans la ligne de crête entre :
• liberté d’expression légitime,
• et pratiques relevant du harcèlement, du chantage réputationnel ou de la désinformation.
La liberté d’expression protège :
• l’opinion,
• la critique,
• la satire.
Elle ne protège pas :
• la répétition accusatoire sans preuve,
• le ciblage personnel,
• la création délibérée de préjudices.
Or, les perturbateurs prospèrent précisément dans cette zone grise juridique.
VI. Le rôle crucial des plateformes numériques
Les réseaux sociaux :
• ne sont ni de simples hébergeurs passifs,
• ni de véritables éditeurs responsables.
Cette ambiguïté :
• favorise la viralité des contenus polarisants,
• affaiblit les mécanismes de responsabilité,
• expose les victimes à une asymétrie structurelle.
La question de la responsabilité algorithmique devient centrale dans la prévention de ces phénomènes
Conclusion — Restaurer la distinction pour protéger l’espace public
La confusion entre lanceurs d’alerte et perturbateurs informationnels constitue aujourd’hui un danger démocratique majeur.
Les premiers renforcent la démocratie par la vérité documentée.
Les seconds l’affaiblissent par le soupçon permanent.
Restaurer une distinction claire implique :
• de protéger les véritables lanceurs d’alerte,
• de responsabiliser les plateformes,
• de développer des réponses non spectaculaires,
• et de reconnaître que la guerre de l’information se joue désormais aussi à l’échelle individuell
Références et bibliographie indicative
• Sunstein, C. R., #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media
• Zuboff, S., The Age of Surveillance Capitalism
• Wardle, C. & Derakhshan, H., Information Disorder (Council of Europe)
• Bennett, W. L. & Livingston, S., The Disinformation Age
• Rapports du Parlement européen sur la désinformation en ligne
• OCDE, Public Communication and Trust
Impact diplomatique indirect des perturbateurs informationnels transnationaux: le cas de la relation Canada-Maroc
Au-delà des atteintes individuelles ou institutionnelles, l’action de certains perturbateurs informationnels opérant depuis l’étranger peut produire des effets indirects sur les relations diplomatiques entre États.
Dans le cas d’un influenceur d’origine marocaine opérant depuis le Canada, désigné ici par les initiales H. J., les activités de dénonciation publique répétée, non étayées par des éléments probants, ne se limitent pas à une sphère strictement numérique ou médiatique. Elles contribuent, de manière diffuse mais réelle, à installer un climat de malaise et de suspicion dans la relation bilatérale entre le Maroc et le Canada.
En effet, lorsque des accusations graves visant des institutions ou des acteurs d’un État circulent de manière continue depuis le territoire d’un autre État, sans clarification ni contextualisation officielle, elles peuvent :
• nourrir des incompréhensions mutuelles ;
• créer des crispations diplomatiques informelles ;
• jeter une forme d’ombre sur la perception réciproque des systèmes politiques et judiciaires.
Ce phénomène est d’autant plus problématique qu’il intervient à un moment où le Maroc et le Canada ont objectivement des intérêts convergents et gagneraient à renforcer leur coopération dans plusieurs domaines stratégiques (économique, sécuritaire, migratoire, éducatif, climatique).
Dans ce contexte, l’activité d’un perturbateur informationnel individuel agit comme un facteur de brouillage :
• elle complique la lecture des situations réelles,
• elle introduit du soupçon là où la coopération nécessite de la confiance,
• elle peut être interprétée, à tort, comme révélatrice de tensions structurelles entre les deux États.
Il ne s’agit pas d’affirmer que de telles actions déterminent à elles seules les relations diplomatiques, mais de reconnaître qu’elles peuvent contribuer à créer un bruit informationnel dommageable, au détriment des deux parties.
Ce type de situation illustre un enjeu plus large des relations internationales contemporaines :
des individus non étatiques, agissant librement dans l’espace numérique transnational, peuvent devenir des sources involontaires ou instrumentalisées de malentendus diplomatiques, sans en assumer la responsabilité politique ou juridique.
